前言 联合国重磅发声，认定以色列在加沙地带对巴勒斯坦人犯下种族灭绝罪行，指控其实施了杀戮、造成严重身心伤害、破坏生存条件、阻止生育等暴行。 以色列却坚称军事行动是对哈马斯袭击的自卫反击，斥责联合国报告“歪曲事实”，完全基于“哈马斯的谎言”。 如今，国际法院已受理南非对以色列的种族灭绝指控诉讼。这一案件究竟将如何发展？以色列的“自卫”说辞能否站得住脚？
当联合国调查委员会那份72页的报告摆在世人面前，“种族灭绝”四个字像一块巨石，砸向本就动荡的巴以冲突漩涡。 这场争议从来不止是“谁对谁错”的简单评判，而是缠绕着法律定义、立场博弈与平民苦难的复杂困局。 要读懂它，或许该跳出非黑即白的对峙，从争议的核心脉络里，看清各方立场的逻辑与裂痕。 一、法律标尺下的“种族灭绝”：意图与行为的双重拷问 判断“种族灭绝”，不能只看伤亡数字，更要对照1948年《防止及惩治灭绝种族罪公约》的核心标准， 行为+特定意图 。 报告显示，以色列实施了四项关键行径：屠戮巴勒斯坦群体成员，对其造成严重身心创伤；蓄意营造毁灭该群体的生存环境；还设法阻止其生育。此等恶行令人痛心。加沙最大生育诊所遇袭导致4000枚胚胎损毁的细节，正是“阻止生育”最刺眼的注脚。 但争议的焦点恰恰在“意图”上。 调查委员会的依据很明确：以色列领导人的言论与军队的行为模式。 总理内塔尼亚胡称加沙为“邪恶之城”要“变成废墟”，前国防部长加兰特直言“与人类动物作战”，这些表述被解读为对整个巴勒斯坦群体的敌视。 而军队用重型弹药造成数万人死亡、系统性攻击宗教文化场所、围困导致饥荒，这些行为模式被认为指向“部分毁灭该群体”的意图。
以色列的反驳则紧扣“意图”的另一面：其行动目标是哈马斯，而非巴勒斯坦平民。 2023年10月7日，哈马斯发动袭击，致使1200名以色列人丧生，251人遭劫持。此事件成为其所谓“自卫”行动的起始点，背后的复杂局势引人深思。 以方强调，军事行动中已尽力区分军事与民用目标，平民伤亡源于哈马斯将设施藏在平民区，自身绝无“毁灭群体”的意图。 这里的关键矛盾，在于法律对“意图”的认定，是看公开宣称的目标，还是看实际行动带来的后果？ 调查委员会选择了“后果倒推意图”，以方则坚持“目标决定性质”，两种解读让法律标尺出现了偏差。 二、立场对峙中的“事实”：被视角过滤的真相 在这场争议里，没有绝对的“客观事实”，只有被立场过滤后的“呈现事实”。 以色列眼中的“事实”是：哈马斯先打破和平，自己的行动是合法自卫，且已尽最大努力保护平民，联合国报告依赖“哈马斯编造的伤亡数据”，三名调查专家是“哈马斯代理人”。 而调查委员会与支持报告的一方，看到的“事实”是：加沙90%房屋被毁众诚速配，医疗、供水系统全面崩溃，联合国宣布出现饥荒，超过6万人死亡（数据来自哈马斯控制的卫生部，但多个国际组织未否认其大体趋势）。 这些苦难远超“打击恐怖组织”的合理范畴。 更重要的是，调查委员会并非单方面指责以色列，此前已认定哈马斯2023年10月7日的袭击构成战争罪，这种“双向追责”让其立场更具说服力。 毕竟主席纳维皮莱曾主持卢旺达问题国际法庭，两位成员也是资深人权专家，专业背景让报告不至于沦为“单方控诉”。 双方都在强调“事实”，却又都在筛选“事实”。 以色列回避谈加沙的人道主义灾难细节，聚焦于自身遭受的袭击。
支持报告的一方则较少提及哈马斯袭击的原始伤害，侧重加沙平民的苦难。 这种“选择性呈现”，让争议陷入“各说各话”的僵局，却也暴露了冲突的本质：双方都在为“自身生存”辩护，却都忽视了对方群体的生存权。 三、争议之外的核心：被遗忘的平民与人道主义底线 当各方为“是否种族灭绝”争论不休时，加沙的平民正承受着最实际的苦难。 他们不是“哈马斯支持者”或“以色列对立面”，只是想活下去的普通人，失去家园的老人、在饥荒中哭泣的孩子、因医疗系统崩溃无法救治的伤者。 这些人的处境，才是衡量一切立场是否合理的终极标尺。 联合国报告的价值，或许不在于给以色列“定罪”，而在于提醒世界：任何冲突都不能突破人道主义底线。 以色列有自卫的权利，但自卫不能以整个加沙群体的生存为代价；哈马斯有反抗的诉求，但反抗不能以伤害无辜平民为手段。 当重型弹药落在居民区，当胚胎在诊所被炸毁，当孩子因饥饿失去生命，无论用“自卫”还是“反抗”来辩解，都显得苍白无力。 如今，国际法院已受理南非起诉以色列“种族灭绝”的案件，调查委员会三名成员虽已辞职，但争议远未结束。 解决问题的关键，或许不在于纠结“是否种族灭绝”的标签，而在于让双方回到谈判桌前，停止将平民当作博弈的筹码。 毕竟，在生存权面前，任何立场之争都该让位于对生命的敬畏，这才是这场争议最该指向的共识。
长宏网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
